La verdad es que hace muuucho que no escribo, tengo el blog demasiado “out of work” y ya va siendo hora de revivirlo un poco.
He aprovechado estas semanas de “vuelta al cole” para volcarme en la lectura, y nada mejor que una trilogía de novela negra
como Millenium.

La he devorado en algo menos de un mes y me ha invadido un sentimiento de tristeza al pensar que, a pesar de tener un borrador de lo que sería la cuarta entrega, Steig Larsson no volverá a sorprendernos con una nueva historia de Mikael Blomkvist y lisbeth salander.
Para los que aun no hayais leido la trilogía completa mejor no sigais leyendo, podría revelar cosas y no me gustaría estropear la trama!

Sobre los libros tengo que decir que me han enganchado desde el primer momento, quizás el más completo haya sido el tercero, donde un sinfín de personajes y situaciones dispares encajan dandole sentido a la trama inicial.

He estado dando vueltas por la red y he podido leer diferentes opiniones acerca del estilo de Stieg Larsson; unos dicen que a menudo parece que no redacta una novela sino un artículo periodístico, algo que no me habia parado a pensar, pero no hay que olvidar queStieg Larsson era el fundador y redactor en la revista “Expo” que, cito textualmente de la wikipedia, “dedicada a estudiar y cartografiar las tendencias antidemocráticas, de extrema derecha y racistas en la sociedad”.

En mi opinión Stieg Larsson describe detalladamente los lugares de Suecia, con nombres tan trabalengüísticos por cierto, de tal forma que da la sensación de conocerlos o haber estado allí.
Me ha sorprendido tambien la manera en la que describe el ambiente político del país con el asesinato de Olof Palme o el KGB,el empleo de la informática a nivel de hacker, las características específicas de ordenadores de la marca Apple o la descripción detalladas de los muebles de Ikea de Lisbeth Salander. Para esto último aquí os dejo el link a un blog cuya autora ha colgado las fotos de los muebles de Ikea para hacernos una idea más real del mobiliario de su nueva casaza.

A esto añado las dosis de café que inundan los tres libros, y que de alguna manera son el reflejo de los “20 cafés” diarios que Stieg Larsson tomaba para poder trabajar por las mañanas y escribir por las noches las novelas.

Dentro de la colección de personajes de los libros sin duda alguna la más variopinta y especial es Lisbeth Salander, una chica de más de veinte años que físicamente aparenta ser una adolescente sin desarrollar, muy menuda, con un montón de piercings y tatuajes. Inteligente, introvertida, muy suya, con un concepto de la justicia y de la moral infundado por su pasado, donde se le privó de sus derechos como persona por un supuesto “bien mayor para el Estado”.
Lisbeth encarna a un personaje femenino fuera de todo lo estereotipado hasta ahora.
No es el típico personaje femenino heróico al que estamos acostumbrados, no se trata de una mujer guerrera con un físico increíble ni tampoco se trata de un personaje femenino que espera a que el hombre sea quien la rescate de su desgracia.
Se trata de una persona que se ha hecho fuerte y ha aprendido a sobrevivir y a seguir adelante mientras le ponian la zancadilla una y otra vez. Una persona desconfiada que odia a los hombres que no aman a las mujeres y cuyas leyes morales vienen dictadas por su visión del mundo y su experiencia trágica en  la vida.
Ésta es la opinión de Mario Vargas LLosa publicada en el periódico “El País”.

Pero Lisbeth Salander no es la única mujer que aparece en las obras, también está Erika Berger, periodista amiga y confidente de Mikael, entregada a su trabajo, sincera, con carácter y con criterio.
Mónica Figuerola, inspectora del Departamento de protección constitucional, deportista, guapa, implicada; así como Sonja Modig, inspectora de homicidios de Estocolmo, entre otras. Todas ellas encarnan personajes femeninos que s evalen por si mismos y tienen gran importancia en la historia. Mujeres luchadoras en busca de justicia.

Stieg Larsson en cada parte del tercer libro hace unas introducciones relatando la existencia, hace siglos, de mujeres guerreras y luchadoras que sobrevivian y se imponían.
Lisbeth Salander es la imágen de esas mujeres en el siglo actual. Lo más curioso es que a pesar de la forma de ser tan extraña y solitaria que aparenta en un principio se le acaba cogiendo mucho cariño ya que evoluciona a través de los libros sin dejar de ser ella misma. Lisbeth esta bajo la tutela de un administrador, debido a una “incapacidad” dictaminada por el juez años antes, pero la verdad es que sabe cuidarse de sí misma e incluso trabaja en una empresa de seguridad, Milton Security, realizando investigaciones gracias a sus dotes para acceder a ordenadores ajenos.

Por otro lado tenemos al personaje masculino Mikael Blomkvist. Periodista en la revista Millenium fundada por él y su compañera de trabajo y cama , Erika Berger. En la revista se denuncian injusticias, una de las cuales da comienzo al primer libro, donde Mikael realiza una investigación sobre un empresario corrupto que resulta ser una encerrona.
Esto da lugar a que Mikael sea contratado para la investigación de un asesinato que ocurrió hace 40 años en un pueblo cercano a Estocolmo.
Stieg describe a Mikael como un hombre atractivo, seductor, que de alguna manera entiende a las mujeres.
Es un hombre justiciero que se involucra en su trabajo y sus investigaciones hasta el punto de aislarse.
Sin embargo Mikael tiene una hija que solamente aparece en el primer libro, fruto de un matrimonio que fracasó, a la que no atiende y tiene algo abandonada como padre. Esto puede dar que pensar, es decir, Mikael no es de esos hombres que no aman a las mujeres, pero en los libros es descrito como ligón, justiciero, sensible y amable. Algo que choca un poco. Quizás simplemente no sepa afrontar la responsabilidad como padre y este muy volcado en su trabajo. Quizás en libros posteriores la hija podría haber tenido algun tipo de relevancia, pero es algo que tendremos que imaginar.

Los libros tratan sobre los hombres que no amaban a las mujeres desde el punto de vista de la violencia de género y el acoso sexual, pero no solo se centra en ello.
Consumismo, corrupción a nivel económico, politico, donde los hombres dirigen la mayoria de las cosas, explotación infantil, trafficking … son temas centrales de la trilogía Larssoniana.
De alguna manera Stieg nos muestra una Suecia donde la corrupción tiene cabida, donde la violencia de género es una realidad, con unas estadísticas preocupantes, algo que choca con el avance social y democrático del país.

Stieg Larsson murió en la entrega del tercer tomo, y tenia pensado escribir otras siete obras más. Él sabía que serían un éxito y pretendía(o al menos eso he leido) ofrecer el dinero recaudado en próximos tomos a alguna organización a favor de los derechos de las mujeres y en contra de la violencia de género. El problema es que su pareja, con la que no estaba casado pero que llevaba conviviendo años, no recibirá los beneficios de su obra. Serán su padre y su hermano, con los que estaba distanciado tanto geográfica como emocionalmente desde hace bastante tiempo.
Vivían juntos sin casarse para preservar el anonimato de éste ya que había sido amenazado por su trabajo como periodista.
Al no estar casados ella no tiene ningun derecho sobre los bienes de Stieg Larsson, y ya existen en la red varios movimientos para recaudar dinero para su pareja, Eva Gabrielsson.

Respecto a la película protagonizada por Noomi Rapace y Michael Nyqvist, la verdad es que si no te has leido el libro es de esas películas que gustan, es bastante explícita en ciertos momentos desagradables y la trama y los personajes se entrelazan bastante bien. Pero una vez que has leido el libro descubres que hay muchas cosas que no suceden como en la película: la hija de Mikael no sale, y las pistas biblicas se le atribuyen a Lisbeth.
Por otro lado uno de los personajes del libro está muerto en la película, Mikael no es el prototipo de hombre seductor que quizás me hubiera imaginado y Lisbeth me resulta más atractiva y algo mas femenina que en el libro. (a pesar de la ropa y el maquillaje).

Dentro de poco podremos disfrutar de la segunda de las películas cuyo trailer enlazo aquí.

Os animo a que leais la trilogía y la disfruteis tanto o más que yo. Y para los que ya lo habeis hecho y estais leyendo este post, animaos y dejad vuestra opinión.

Porque aunque se sepa, reflexionarlo nos hace ser más conscientes de ello. El siguiente paso, actuar.

Declaración de principios de un intelectual español, de Santiago Alba Rico – Escritor y filósofo

No condeno al rey Fahd, honrado por el rey de España, que tala cabezas, poda manos y arranca ojos, que humilla a las mujeres y amordaza a los opositores, que se enseñorea sin periódicos, parlamento ni partidos políticos, que viola filipinas y tortura indios y egipcios, que gasta la tercera parte del presupuesto de Arabia Saudí en los 15.000 miembros de su familia y financia los movimientos más reaccionarios y violentos del planeta.

No condeno al general Dustum, aliado de los EEUU en Afganistán, que ha ahogado en un contenedor a mil prisioneros talibán a los que había prometido la libertad y que murieron chupando las paredes de hierro de su prisión.

No condeno a Turquía, miembro de la OTAN y candidato a la UE, que en la década de los noventa borró de la faz de la tierra 3.200 aldeas kurdas, ha dejado morir de hambre a 87 presos políticos y encarcela al que se atreve a transcribir en kurdo el nombre de sus ciudades.

No condeno al siniestro Kissinger, el más ambicioso asesino después de Hitler, responsable de millones de muertos en Indo- china, en Timor, en Chile y en todos aquellos países cuyo nombre salió alguna vez de sus labios.

No condeno a Sharon, hombre de paz, que dinamita casas, deporta civiles, arranca olivos, roba agua, tirotea a niños, pulveriza mujeres, tortura rehenes, quema archivos, vuela ambulancias, arrasa campos de refugiados y coquetea con la idea de «amputar el cáncer» de tres millones de palestinos para hacer más holgada la pureza de su estado «judío».

No condeno al rey Gienendra de Nepal, educado en los EEUU, que desde el pasado mes de enero ha ejecutado sin juicio a 1.500 comunistas.

No condeno a Jordania ni a Egipto, que apalea y encarcela a los que se manifiestan contra la ocupación israelí de Palestina.

No condeno la Patriot Act ni el programa TIPS ni la «desaparición» de detenidos por el FBI ni la violación de la Convención de Ginebra en Guantánamo ni los tribunales militares ni la «licencia para matar» otorgada a la CIA ni el registro policial de todos los turistas que entran en EEUU procedentes de un país musulmán.

No condeno el golpe de Estado en Venezuela ni al Gobierno español que lo apoyó ni a los periódicos que, aquí y allí, financiaron, legitimaron y aplaudieron la disolución de todas las instituciones y la persecución armada de los partisanos de la Constitución.

No condeno a la compañía estadounidense Union Carbide, que el 2 de diciembre de 1984 asesinó a treinta mil personas en la ciudad india de Bophal.

No condeno a la empresa petrolífera estadounidense Exxon-Mobil, acusada de secuestrar, violar, torturar y asesinar a decenas de personas que vivían en un edificio propiedad de la compañía en la provincia de Aceh (Indonesia).

No condeno a la empresa Vivendi, que ha dejado sin agua a todos los barrios pobres de La Paz, ni a Monsanto, que deja sin semillas a los campesinos de la India y de Canadá, ni a Enron, que después de dejar sin luz a media docena de países, dejó también sin ahorros a 20.000 personas.

No condeno a las empresas españolas (BBV, BSCH, Endesa, Telefónica, Repsol) que han vaciado las arcas de la Argentina, obligando así a los argentinos a vender su pelo a los fabricantes de pelucas y disputarse una vaca muerta para poder comer.

No condeno a la casa Coca-Cola, que penetró en Europa a la sombra de los tanques nazis y que despide, amenaza y asesina hoy a sindicalistas en Guatemala y Colombia.

No condeno a las grandes corporaciones farmacéuticas, que han acordado matar a veinte millones de africanos enfermos de sida.

No condeno el ALCA, que viola y despedaza a las obreras de las maquiladoras de Ciudad de Juárez y hace nacer niños sin cerebro en la frontera de México con EEUU.

No condeno al FMI ni a la OMC, providencia de la hambruna, la peste, la guerra, la corrupción y de toda la caballería del Apocalipsis.

No condeno a la UE ni al gobierno de los EEUU, que ponen los acuerdos comerciales por encima de las medidas para la protección del medio ambiente y que han decidido, sin plebiscito ni elecciones, la extinción de una cuarta parte de los mamíferos de la tierra.

No condeno las torturas a Unai Romano, joven vasco que, hace ahora un año, fue convertido en un globo tumefacto en una comisaría española, quedando hasta tal punto desfigurado que sus padres sólo lo reconocieron porque en la cara seguía teniendo el mismo lunar.

No condeno al Gobierno español, que el pasado mes de abril estableció el estado de excepción sin consultarlo al Parlamento y suspendió durante tres días derechos básicos recogidos en nuestra Constitución (la libertad de movimiento y de expresión), con el agravante de segregación racista, al impedir que los vascos viajaran a Barcelona con ocasión de la última cumbre de la UE.

No condeno la Ley de Extranjería, que expulsa a hombres débiles y hambrientos, los encierra en campos de detención o los priva del derecho universal a asistencia sanitaria y educación.

No condeno el «decretazo», que precariza aún más el empleo, elimina los subsidios y deja a los trabajadores, como hojarasca, a merced del cardo de los vientos de los empresarios.

No condeno, naturalmente, a Dios cuando llueve, relampaguea o truena ni cuando la tierra tiembla ni cuando el volcán vomita su fuego sobre los hombres.

Soy un demócrata: me importa un carajo la muerte de niños que no son españoles; me importa un carajo la persecución, silenciamiento y asesinato de periodistas y abogados que no piensan como yo; me importa un carajo la esclavitud de dos mil millones de personas que nunca podrán comprar mis libros; me importa un carajo el recorte de libertades mientras sujete yo libremente las tijeras; y me importa un carajo incluso la desaparición de un planeta en el que ya me he divertido tanto. Soy un demócrata: condeno a ETA, a los que la apoyan y a los que guardan silencio, aunque sean mudos de nacimiento; y exijo, por tanto, que se prive de sus derechos ciudadanos a 150.000 vascos, que se les impida votar, manifestarse y reunirse, que se cierren sus tabernas, sus editoriales, sus periódicos, incluso sus guarderías; que se los meta luego en la cárcel, a ellos y a todos sus compinches (desde el joven militante anti-globalización al escritorzuelo resentido) y que, si todo esto no es suficiente para proteger la democracia, se pida la intervención humanitaria de nuestras gloriosas Fuerzas Armadas, fajadas ya en la heroica reconquista de la isla Perejil. Soy un demócrata: he condenado a ETA. Soy un demócrata: sólo he condenado a ETA y formo parte, por tanto, de todas las otras bandas armadas, de las más sangrientas, las más crueles, las más destructivas organizaciones terroristas del planeta.

Soy un demócrata.

Soy un cabrón.

Malditos sean los individuos, que incapaces de ver mas allá de sus narices, se creen con el poder en su cartera, y osan ejercer la dictadura de las masas, la dictadura del consumo.

Observen la historia de ese colectivo Norte que tomó por suyos los recursos del sur, haciendo publicidad de su superioridad de país desarrollado, y sigue con su política de enriquecimiento, a costa del empobrecimiento de aquellos que no tuvieron tanta suerte y nacieron al otro lado de la línea.

Y si aquellos que alguna vez fueron dictados, se parasen hoy a pensar en sus hermanos, recordasen aquella vieja consigna que predicaba “unidos venceremos”, aquel espíritu colectivo de lucha… la estabilidad el sofá la comodidad la televisión la buena comida el mp3 el ordenador los electrodomésticos el dinero la riqueza, ataron sus manos con cadenas a la cartera, ya son adictos al consumo.

Es sabido, (y quizá no tan reconocido), que la tierra no da más de sí. Estamos agotando su naturaleza. Consumimos más recursos naturales de los que se producen, y contaminamos más de lo que el mundo puede absorber. Nuestros hijos, o sus hijos, tendrán la mala suerte de nacer en un mundo muy diferente.

¿Solución? Reduzcamos el consumo. Suena bien, pero existe un problema. Esos pobres del Sur… no tenemos para todos. Alguien tiene que quedarse en el camino. Ahora resulta que hemos avanzado hasta el sobre-consumo. El 20% de la población mundial consume el 80% de los recursos del planeta. No hay que ser un lince para saber lo que le queda al resto. No vale con frenar un poco, sino que algo esta fallando, y está fallando en sus cimientos.

¿Solución? Reduzcamos… aún más el consumo. Deberíamos reducir tanto el consumo, que por ejemplo un ciudadano de EEUU, debería hacerlo hasta un valor 5.33 veces inferior para alcanzar un índice sostenible aplicable a toda la humanidad. Igualmente lo tendrían que hacer (en menor medida 3,5 veces) el resto de países del denominado primer mundo, de ingresos altos y medios. [http://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica].

¿Estamos dispuestos a renunciar tantas comodidades? Ahora mismo, desde luego, no.

¿Solución? Pasemos a las medidas drásticas. Una 3ª guerra mundial, que acabase con la vida de miles de millones de personas, una catástrofe natural que nos haga retroceder hasta un punto desde el cual podamos volver a desarrollarnos de una forma global, ética e igualitaria… ¿demasiado drástico? No creo que estemos dispuestos.

¿Solución? Una dictadura que condene al Norte a una austeridad absoluta, a un abandono del consumo. ¿Estamos dispuestos? No lo creo.

Visto lo visto, desde nuestra posición como dictadores, nos creemos con el derecho, (por creencia o por aplanamiento cerebral televisivo), de consumir hasta morir. (Nosotros no claro, esos del Sur). No somos capaces de pararnos a pensar en que no somos el ombligo del mundo, en que esa declaración de los Derechos Humanos, tan famosa, firmada y respetada por todos, establece que todos los seres humanos nacemos LIBRES e IGUALES.

Bien por culpa de nuestra débil actitud de ovejas que siguen el rebaño, o nuestro déspota carácter de amos del mundo, de sus recursos y sus personas, nos negamos a dejar de consumir, a costa de que otros no puedan hacerlo nunca. Esto es una dictadura, y nosotros, por tanto, los dictadores del consumo.

El turismo responsable pretende ser una propuesta de turismo alternativo que favorezca social, económica y medioambientalmente a los países en vías de desarrollo visitados.

Es una nueva forma de entender el turismo, no sólo como una oportunidad de conocer países y costumbres, disfrutar en cálidas playas o simplemente descansar; sino con el añadido de repercutir de manera positiva en la situación del país en cuestión.

Se trata de un nuevo factor de desarrollo para los países subdesarrollados que se centra en el turismo rural comunitario.
El 60% de la población mundial se dedica a la agricultura o a la pesca y vive en zonas rurales. Hasta ahora, cuando las políticas económicas se han dirigido al campo lo han hecho en beneficio de modelos de desarrollo agroindustriales y no del pequeño campesino.
Los proyectos de turismo rural comunitario surgen de pequeñas comunidades que pueden estar lideradas tanto por entidades locales públicas(ayuntamientos) como por privadas(empresas). La diferencia es que la planificación se realiza desde la base, impulsado por los verdaderos actores.

Para que el turismo responsable pueda desarrollarse hace falta que :
-  Las empresas y organizaciones del sector se involucren en el desarrollo social de aquellos destinos en los que operan, lo que supone que tienen que tener en cuenta e intentar dar respuesta a los intereses de las comunidades locales.
- El consumidor debe tomar conciencia de la interrelación de los problemas y darse cuenta de que sus elecciones de consumo tienen gran influencia.

Algunos datos de interés:
El 0,35% de los fondos destinados a cooperación entre 1991 y 1998 fueron destinados al turismo y se han ido incrementando a lo largo de los años.
La participación de las ONGDes en proyectos turísticos es del 15% y se centra en capacitación turística, ecoturismo/educación ambiental y valorización cultural/artesanía.
Entre el 4-5% del turismo emitido por el mercado español hacia el extranjero podría coincidir con el perfil de “turista responsable” siendo los siguientes aspectos los más valorados: la conservación del entorno (8,3) y la hospitalidad/ trato (8,2).

Salvador Palomo Pérez en el documento:
EL FUTURO DEL TURISMO PARA EL DESARROLLO:DEBILIDADES Y RETOS
comenta que las áreas a priorizar se encuentran el turismo rural y el ecoturismo sostenibles, siempre que no supongan una agresión al entorno ni a la cultura de los habitantes de la zona.
Añade que es importante el uso de las TIC en este área, ya que ayudan a dar a conocer estos dos tipos de turismo en el exterior, donde existe una demanda creciente de este tipo de productos turísticos.

El turismo responsable es una tendencia en crecimiento, tal y como se observó en el encuentro Internacional sobre Turismo Justo en Málaga:

“Aparte de la preocupación creciente por aspectos medioambientales, existe una tendencia en la sociedad a pedir la incorporación de valores éticos a la gestión de las empresas. En concreto, las tendencias éticas para el turismo, hacen que se demande un turismo justo que favorezca la igualdad entre personas y países, respetando la identidad tanto del país receptor como del turista.
Para ello desde la Organización Mundial del Turismo existe un código ético del turismo, que sirve de referencia para desarrollar el turismo en los próximos años en su dimensión ética. Dentro de esta dimensión, es importante para el turismo tener en cuenta como cada día más los conceptos de comercio justo y responsabilidad social empresarial estarán más presentes en las exigencias de los ciudadanos.”

La ONG Turismo Justo ha sacado a la luz un libro titulado “Turismo responsable, 30 propuestas de viaje” que incluye como destinos países de África, Américadel Sur, Asia y Oceanía , y Europa  con diferentes opciones  turísticas (sol, playa, circuitos, ecoturismo, safaris, agroturismo…) y alojamientos (pequeños establecimientos familiares, mucoposadas, cooperativas o estancias en familia, hoteles de lujo…) para todos los gustos y bolsillos.

Una manera responsable de viajar.

Otros enlaces de interés:

http://www.turismoresponsable.net
http://www.turismo-responsable.org
http://www.turismojusto.org
http://turismoresponsablehoy.org/

“Esos niños, hijos de gente que trabaja salteado o que no tiene trabajo ni lugar en el mundo, están obligados, desde muy temprano a vivir al servicio de cualquier activiadad ganapán, deslómandose a cambio de la comida, o de poco más, todo a lo largo y ancho del mapa del mundo. [...] Son esclavitos o esclavitas de la economía familiar o del sector informal de la economía globalizada, donde ocupan el escalón mas bajo de la población activa al servicio del mercado mundial:

en los basurales de la ciudad de México, Manila o Lagos, juntan vidrios, latas y papeles, y disputan los restos de comida con los buitres;

se sumergen en el mar de Java, buscando perlas;

persiguen diamantes en las minas del Congo;

son topos en las galerias de las minas del Perú, imprescindibles por su corta estatura, y cuando sus pulmones no dan más, van a parar a los cementerios clandestinos;

cosechan café en Colombia y en Tanzania, y se envenenan con los pesticidas;

se envenenan con los pesticidas en las plantaciones de algodón de Guatemala y en las bananeras de Honduras;

en Malasia recogen la leche de los árboles de caucho, en jornadas de trabajo que se extienden de estrella a estrella;

tienden vías de ferrocarril en Birmania;

al norte de la India se derriten en hornos de vidrio, y al sur en los hornos de ladrillos;

en Bangladesh, desempeñan más de trescientas ocupaciones diferentes, con salarios que oscilan entre la nada y casi la nada por cada día de nunca acabar;

corren carreras de camellos para los emires árabes y son jinetes pastores en las estancias del río de la Plata;

en Port-au-Prince, Colombo, Jakarta o Recife sirven la mesa del amo,a cambio del derecho a comer lo que de la mesa cae;

venden fruta en los mercados de Bogotáy venden chicles en los autobuses de San Pablo;

limpian parabrisas en las esquinas de Lima, Quito o San Salvador;

lustran zapatos en las calles de Caracas o Guanajuato;

cosen ropa en Tailandia y cosen zapatos de fútbol en Vietnam;

cosen pelotas de fútbol en Pakistán y pelotas de beisbol en Honduras y Haití;

para pagar las deudas de sus padres, recogen té o trabajo en las plantaciones de Sri Lankay cosechan jazmines, en Egipto, con destino a la perfumería francesa;

alquilados por sus padres, tejen alfombras en Irán, Nepal y en la India y desde antes del amanecer hasta pasada la medianoche, y cuando alguien llega a rescatarlos, preguntan: “¿Es usted mi nuevo amo?”;

vendidos a cien dólares por sus padres, se ofrecen en Sudán para labores sexuales o todo trabajo.”

Eduardo Galeano. Patas arriba. La escuela del mundo al revés.

Hace mes y algo salió a la luz una iniciativa por parte de un grupo de 120 bloguers con la inteción de escribir un libro. Un libro hecho por todos, con aportaciones sobre diferentes temas que tienen en común el papel del usuario en la red, la nueva red en la que el usuario deja de ser sujeto pasivo para convertirse en sujeto activo; donde pasa de recibir información a aportarla también. De esta forma la red coge otra forma, se contruye el molde de una nueva red al “gusto del todos”, donde la opinión del otro se tiene en cuenta.
Este libro lleva por título “Blogbook: EL futuro es tuyo. La revolución social de las personas” que se puede descargar desde aquí.
No me quiero alargar mucho porque lo que relamente quiero es transmitir mi opinión sobre el primero de los artículos escritos por “Andrés Pérez Ortega” : “Radicales libres, el poder de los nuevos emprendedores”.

Mi visión de un profesional Radical Libre es la de alguien inquieto y con gran poder reactivo. No puede quedarse estático y tiene que estar constantemente imaginando y creando nuevos proyectos. Además tiene una elevada tendencia a establecer enlaces con otros profesionales. No está sujeto a una definición administrativa. Su forma de actuar no depende del tipo de contrato o de un vínculo más o menos formal. Es más bien una forma de pensar y de ver la vida.
Hay varias características que le definen:

• Un Radical Libre no tiene la obligación de seguir una trayectoria profesional lineal predeterminada.

• No ha de seguir el guión que escribió o le escribieron antes de cumplir los veinte.
• No acepta ser lo que otros dijeron que fuese.
• Sabe quién es, lo que quiere y lo que puede ofrecer a otros.

Todos podemos ser RL. Actualmente tenemos las herramientas, los recursos y los conocimientos necesarios para abrir nuevos caminos, los nuestros.
Llevamos demasiado tiempo escuchando consejos, advertencias y recomendaciones bienintencionadas. Nos previenen delos desastres que nos pueden ocurrir si sacamos la patita por debajo de la puerta. Pero

¿Sabéis cual es la buena noticia? Que no pasa nada, o al menos nada malo, casi nunca.

Podemos empezar a utilizar nuestro “gran poder reactivo” para explorar caminos prohibidos.
Nuestro territorio no es un cubículo, un despacho, ni siquiera una empresa o una ciudad.

Nuestro laboratorio es el mundo entero.

Todo está a nuestro alcance si mantenemos nuestro gran poder reactivo
y no permitimos que nos aíslen.

Definitivamente no eres tu coche, ni tu casa, ni tus amigos, ni mucho menos tu título
o tu cargo. Tú eres tú, pero posiblemente casi lo has olvidado. Hace demasiado tiempo que estás escuchando lo que debes o puedes hacer o no. Desde que nacemos escuchamos normas,nos someten a reglas, nos aconsejan que no hagamos ruido, que no destaquemos…

De esa manera seremos ciudadanos “decentes”.
Porque nadie es como tú. Cuando identificas tu núcleo,la raíz de tu valor, es cuando puedes empezar a sacarle partido. Ese es tu mayor poder.
Si descubres lo que te hace valioso y sabes comunicarlo, aumentará tu demanda, en definitiva, tu influencia y tu valor. Eso significa que podrás elegir, tendrás más opciones y por lo tanto serás responsable de tus actos y eso da mucho miedo.
La libertad se consigue aumentando las opciones. Un Radical Libre no puede existir en un medio en el que no pueda reaccionar.

He tratado de sintetizar lo que más me ha llamado la atención pero prácticamente ha sido todo el artículo. Aquí simplemente he “copiado y pegado” aquello que más me ha llamado la atención y que me ha hecho reflexionar, pero como ya he dicho antes, ha sido prácticamente todo el artículo.

Creo que es importante lo que Andrés trata de comunicar. Todos podemos ser radicales libres, y ejercer nuestro poder reactivo, Es cuestión de creérnoslo, ver que podemos y debemos seguir el camino que nos marquemos, sin seguir el rumbo que nos impone la sociedad, o a día de hoy, las multinacionales y empresas que desgraciadamente dominan el mundo. A veces es necesario leer algo así, para reforzar aquello que YA SABEMOS pero que NO LLEVAMOS A LA PRÁCTICA.

De todas formas hay una parte del artículo con la que no estoy demasiado de acuerdo, o al menos lo concretaría un poco:

Compite. Uno de los grandes prejuicios que nos han transmitido es que la competición es mala. Sin embargo, desde pequeños estamos luchando por unos recursos escasos.
Desde la persona que nos enamoró cuando la vimos por primera vez hasta el cliente que nos permitirá salir adelante. La competencia nos ayuda a mejorar, a no dormirnos y a mantener la inestabilidad y el poder reactivo que caracteriza a los Radicales Libres.

Pienso que la sana competencia no está mal, es una manera de incentivarnos , motivarnos, y poder sacar lo mejor de nosotros mismos. Pero cuando esa competencia hace que pises la cabeza de los demás y adoptes actitudes egoístas en beneficio propio únicamente, no veo que esté bien. Nos educan para que seamos los mejores, lleguemos a lo más alto, pero desde un punto de vista totalmente individualista.
Todo depende de nosotros: ser o no ser un radical libre, he ahí la cuestión.

WaR Is oVeR [ If YoU WaNt iT]

Cuatro son los poderes existentes si añadimos a los tres primeros: legislativo, ejecutivo y judicial el de los medios de comunicación.

Existe, además, un quinto poder:

El poder de la opinión pública.

La wikipedia define la guerra como:

Forma de conflicto más grave entre tribus, pueblos o estados. Es una de las más viejas formas de relación de seres humanos. Supone el enfrentamiento organizado de grupos humanos armados, con el propósito de controlar recursos naturales y/o humanos, o el sometimiento y en su caso destrucción del enemigo, y se producen por múltiples causas, entre las que suelen estar el mantenimiento o el cambio de relaciones de poder, dirimir disputas económicas o territoriales

A lo largo de la historia se ha demostrado que la guerra no es la solución, que a pesar de nombrar a vencedores y vencidos los segundos ganan por goleada en ambos bandos, y que la violencia solo genera odio y destrucción. Miles son las causas sin sentido por las que se ha llevado a cabo una guerra y bajo las cuales ésta ha sido justificada, entre ellas Dios.
Aunque para nosotros el término “guerra”, “armas” “niños soldado” y”destrucción” nos suene algo extraño, en muchos países alrededor del mundo éstas se estan dando. Y muchos de los que participan en ellas son niños que, obligados bien por su situación de pobreza y miseria o bien por secuestros involuntarios han visto como sus libros y su futuro ha sido sustituido por armas, muerte y violación.

Hoy he escrito sobre este tema porque llevo varios días escuchando el nuevo disco de Savia (dicho sea de paso) y me ha llamado bastante la atención una canción que trata este tema:

“PORVENIR“
Un aula vacía se encontró con pupitres manchados de sudor,
uniformes que rompen a llorar,
de mañanas de frío se llenó con la espalda mojada se dormirá
tumbado en el suelo
podrá soñar tan solo con cerrar sus ojos y echar a volar por un rincón.

Fue creciendo entre polvo y destrucción,
fue llamando papa a un kalsnikov, su bandera y hoy su dios
hoy la escuela es el campo de batalla y los libros se cambiaron por frases
infectadas en el horror.

Cumplirá ya pronto los 16 y su cara muestra la vejez sin arrugas en su piel.
Sin familia sin ganas de vivir,
sin promesas que puedan compartir,
soldado de porvenir.
Un soldado de porvenir, una vida a destruir.

Y tras esto, un vídeo que también me ha impactado sobre la guerra y sus consecuencias.
“Juzguen ustedes mismos”

Hoy he estado mirando las ideas sobre los posibles posts a publicar que tenía por ahi , y entre ellas he escogido la que lleva el título de este post.
El año pasado realicé un curso sobre relaciones Norte-Sur en el que se trató este tema y tuve la oportunidad de enterarme de qué va este término que a todos nos suena, aunque sea de oídas.

Según la Wikipedia, la Globalización consiste en la creciente integración en un único mercado capitalista mundial.

Y éstos, los factores que impulsan su desarrollo:

• Apertura de mercados nacionales: Libre comercio.
• Fusiones entre empresas: Multinacionales.
• Eliminación de empresas públicas: Privatizaciones.

El objetivo del post no es únicamente informar sobre lo que es la globalización , sino más bien sobre las consecuencias (tanto positivas como negativas) que se derivan de ella.Para ello he pensado en una adaptación de un trabajo de una amiga y futura politóloga. Let´s read it!
” Según la definición que dan los liberales a este término ha de haber una libre circulación de capitales, de mercancías y de personas.
Pero todo esto puede acarrear muchos problemas, si el proceso no se lleva de la manera adecuada. Hoy en día, podemos contemplar varios de los problemas que se están dando como consecuencia de este proceso de globalización: la inmigración, la pobreza extrema en los países tercermundistas, la deuda externa, el creciente gasto militar…
La globalización se puede abordar desde varias teorías de las Relaciones Internacionales, entre ellas la del problem-solving que, desde el punto de vista neoliberal, solo tiene en cuenta el flujo de capitales y el flujo de mercancías.
En el tema del flujo de mercancías está claro que en los países subdesarrollados el coste de producción es mucho menor que aquí, por eso es mas rentable fabricarlo allí, por el abaratamiento de la mano de obra, y vender el producto en los países del norte ya que se obtiene mucha mas rentabilidad, pero quien se queda con esos beneficios son los intermediarios del proceso de producción y distribución, favoreciendo únicamente a unos pocos.
La teoría del problem-solving además de olvidarse del libre flujo de personas,también se olvida de que a través de ciertas medidas para paliar la inmigración se están violando algunos de los derechos humanos, además de olvidarse de que el origen del problema está en la mala situación de los países de los que provienen, y una de las grandes causas para que eso se de, son las condiciones en las que vivimos la mayor parte de los países del hemisferio norte.

Al impedir la libre circulación de los trabajadores entre los estados, también estamos provocando esa situación de subdesarrollo en algunos países.

El surgimiento de las TIC (Tecnologías de la Información y de la Comunicación) generan, a nivel económico, un gran aumento de la productividad lo que posibilita la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores.
Esto a su vez, lleva consigo la división de trabajadores entre: trabajadores que saben tratar y adaptarse a los cambios de estas tecnologías, éstos son los que mas beneficios producen y por eso, los que son mas difícil de sustituir; y por otro lado, están los trabajadores que se llevan tareas menos importantes, generan menos beneficios y por eso son prescindibles individualmente pero no en colectivo. Y son estas las que provocan que ese proceso productivo sea mas posible dividirlo internacionalmente, es decir, que cada fase del proceso se realice en el país que mas beneficios genere a la empresa. Las personas que se quedan al margen de las TIC, son las que forman los “agujeros negros” que tiene una conexión interna un tanto terrorífica pues lleva de la pobreza al fracaso escolar, del fracaso escolar al paro, del paro a las adicciones, de las adicciones a la prostitución, de la prostitución al SIDA, y del SIDA a la muerte.

La globalización es un fenómeno fundamentalmente económico y se le considera como un proceso de integración económica internacional y por eso en algunas ocasiones se habla de globalización financiera. La mundialización además de hacer referencia al aspecto económico en el que esto repercute, también hace referencia, a que la globalización, o mejor dicho este proceso de mercado único de capitales, también tiene sus consecuencias en el ámbito de lo social.

Por lo que podríamos deducir, que los teóricos del “problem solving”, solo se centran en el aspecto económico de este proceso, al contrario que los teóricos críticos que a la hora de abordar la globalización lo hacen con el término de mundialización. De hecho, ya se está empezando hablan de universalización en algunos lugares. Hay algunos autores, que también hacen hincapié en esa diferencia de términos, pero no por la razón ya nombrada, sino que se emplea el término globalización y no mundialización porque no todo el mundo sale beneficiado de ese proceso.
La globalización, además de repercutir en lo económico y en lo social, también tiene consecuencias en el ámbito de la política, pues, si nos damos cuenta, al crear un mercado único, también se necesitan solo unas normas, o pautas únicas, por lo que solo sería necesario un gobierno. De alguna manera, esto del gobierno único, ya se está dando. Si nos paramos un momento y observamos, el mundo está a merced de lo que EEUU, o la Unión Europea, hagan o digan. Quizás aquí también deberíamos incluir a Japón pues tiene mucha fuerza económicamente. Y esto, al mismo tiempo, es lo que tiene grandes consecuencias en la humanidad. Las cotas de pobreza existentes en los países desarrollados, lejos de disminuir, siguen aumentando, y en los países subdesarrollados también sigue creciendo la pobreza, y tanto en el sur como en el norte, esa pobreza tiene consecuencias bastante graves.

El post pretende ser una “excusa” ( a pesar de ser larguillo) para que opineis sobre lo que os sugiere esta palabra, si estais de acuerdo o no con lo expuesto, vuestras ideas sobre la globalización/antiglobalización …etc, de forma que se pueda enriquecer el post y se puedan compartir diferentes visiones y opiniones.
Ánimo pues! No hay porque ser un “super-entendido” del tema para poder opinar, ni yo soy aquí la que más sabe sobre lo que posteo! Para eso ya me voy a la wikipedia o le quito el polvo a la enciclopedia que tengo en el salón!
globalizacion
neoliberalismo
mundo
Norte+Sur

Según la Wikipedia, la música es el arte de organizar sensible y lógicamente una combinación coherente de sonidos y silencios utilizando los principios fundamentales de la melodía, armonía y ritmo.

Si le preguntasemos a alguien por sus hobbies seguramente uno de ellos sería “escuchar música”, pero si preguntasemos por qué nos encontraríamos con varias respuestas.La música puede relajar, animar, distraer, desconectar, recordar, entristecer, aburrir, comunicar, alegrar, concentrar, ayudar . . . [ ¿ Más ? ]Hay un tipo de música para cada situación o sensación y lo que está claro es que una misma canción del estilo que sea puede evocar diferentes sentimientos a personas distintas.
Hay gente que quizás se relaje escuchando Estopa o que sea capaz de estudiar escuchando Metallica, o trabaje mejor con Amaral de fondo en vez de relajarse con Mozart o concentrarse para estudiar escuchando a los monjes budistas.Es lo bueno que tiene la música, mucha y variada, capaz de transmitir multitud de cosas abriendo un gran abanico de posibilidades:
La música sirve como terapia para muchas personas, la música nos aleja de los problemas y logra que desconectemos (aunque no por demasiado tiempo pero si por el suficiente como para enfrentarnos de otra forma a aquello que nos ha ofuscado/agobiado/cabreado).Incluso amansa a las fieras.

Muchas veces nuestros recuerdos estan ligados a olores, paisajes, sonidos ….
Tendemos a asociar una canción a un momento y un lugar concreto, haciendo que una misma canción signifique cosas muy distintas para varias personas.

Además de transmitir sentimientos, la música también es capaz de difundir y transmitir ideas, sirviendo así como medio para hacerse oir, reivindicando, denunciando o simplemente informando.

Y todo esto viene porque buscando sonidos de instrumentos me topé en youtube con un vídeo del programa “tú si que vales” que me enganchó y me sorprendió bastante. Y así se me ocurrió escribir un post sobre la música en el que he intentado expresar lo que creo que la wikipedia ha logrado hacer mejor que yo:

La música, como toda manifestación artística, es un producto cultural. El fin de este arte es suscitar una experiencia estética en el oyente, y expresar sentimientos, circunstancias, pensamientos o ideas.
La música es un estímulo que afecta el campo perceptivo del individuo, así, el flujo sonoro puede cumplir con variadas funciones: entretenimiento, comunicación, ambientación, etc